封面新聞?dòng)浾?粟裕

“困了累了喝紅牛！”火遍大江南北的紅牛飲料，因商標(biāo)權(quán)屬之爭(zhēng)備受關(guān)注。近日，封面新聞?dòng)浾攉@悉，北京市第四中級(jí)人民法院作出民事裁定，駁回紅牛維他命飲料有限公司（簡(jiǎn)稱“紅牛維他命公司”，由“華彬集團(tuán)”實(shí)際控制）關(guān)于“50年協(xié)議”的全部訴訟請(qǐng)求。

值得注意的是，紅牛商標(biāo)權(quán)屬糾紛已持續(xù)多年、發(fā)生多起?！凹t牛維他命公司與天絲醫(yī)藥保健有限公司商標(biāo)權(quán)權(quán)屬糾紛案”還曾入選2020年中國(guó)法院十大知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件。

此次被駁回的“50年協(xié)議”訴訟請(qǐng)求是什么？又意味著什么？

6月27日，北京市四中院作出（2021）京04民初713號(hào)民事裁定書，紅牛維他命公司關(guān)于“50年協(xié)議”的訴訟請(qǐng)求被駁回。

裁定書顯示：2021年6月，紅牛維他命公司針對(duì)天絲醫(yī)藥保健有限公司、北京市懷柔區(qū)鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)總公司提起訴訟。核心訴求包括：確認(rèn)“50年協(xié)議”第七條有效、確認(rèn)“50年協(xié)議”有效期為50年、判令紅牛維他命公司的股東辦理紅牛維他命公司營(yíng)業(yè)期限續(xù)展至2045年11月9日的變更手續(xù)、判令天絲賠償經(jīng)濟(jì)損失1億元人民幣。

裁定書中，法院確認(rèn)了“紅牛維他命公司將‘50年協(xié)議’不同條款拆分后向不同法院分別提起訴訟”的事實(shí)，認(rèn)為協(xié)議條款間必然存在前后呼應(yīng)關(guān)系，原則上不應(yīng)予以拆分。紅牛維他命公司主張確認(rèn)“50年協(xié)議第七條”有效，而“第七條”是對(duì)協(xié)議所涉全部事項(xiàng)總括性約定，不具有獨(dú)立意義。

法院認(rèn)為，現(xiàn)有證據(jù)顯示“50年協(xié)議”中相關(guān)主體嗣后還簽訂了《紅牛維他命飲料有限公司合同》等具體協(xié)議，且“協(xié)議書第八條”本身也約定“有關(guān)方需另行簽訂內(nèi)容詳細(xì)的最終合同”。在“協(xié)議書”中相關(guān)內(nèi)容給予落實(shí)后，紅牛維他命公司經(jīng)吸收合并其他公司以及變更股東等一系列事件，目前其登記股東已非1995年“協(xié)議書”中設(shè)想的情形。在此情況下，紅牛維他命公司單獨(dú)要求對(duì)“協(xié)議書第七條”的效力作出評(píng)判，不具有現(xiàn)實(shí)意義。

記者注意到，（2020）最高法民終394號(hào)判決書顯示，因“紅牛公司未能提供協(xié)議書（即50年《協(xié)議書》）原件”，認(rèn)定該協(xié)議“真實(shí)性存疑”，駁回上訴。

該案結(jié)束后，2022年2月，紅牛維他命公司發(fā)布聲明稱，已取得50年《協(xié)議書》原件，并稱將追究天絲公司法律責(zé)任。

“協(xié)議原件似乎只有簽字沒有蓋章，且未約定生效條款，還有待配套的實(shí)施合同落實(shí)。無論從實(shí)體還是形式上，能否被認(rèn)定為有效成立的協(xié)議，存在非常多的不確定性?！北本┦芯┒悸蓭熓聞?wù)所高級(jí)合伙人王菲接受封面新聞采訪表示，50年協(xié)議書并沒有提及商標(biāo)許可事宜，即使協(xié)議被認(rèn)定成立且采信，根據(jù)內(nèi)容看，對(duì)雙方商標(biāo)權(quán)屬爭(zhēng)議案件應(yīng)該無實(shí)質(zhì)影響。

北京國(guó)愛律師事務(wù)所主任李偉表示，即便協(xié)議原件真實(shí)有效，合同上的簽訂時(shí)間晚于天絲公司取得商標(biāo)的時(shí)間，協(xié)議對(duì)商標(biāo)所有者權(quán)利應(yīng)無實(shí)質(zhì)影響。

本案中，北京四中院認(rèn)為，紅牛維他命公司既不屬于本案適格原告，其訴訟請(qǐng)求亦人為將不具有獨(dú)立性的合同條款單獨(dú)拆分要求予以司法確認(rèn)，極大浪費(fèi)司法資源，且直接導(dǎo)致其訴訟請(qǐng)求不具有訴利益。因此，其起訴不符合案件受理?xiàng)l件，故依法裁定駁回起訴。

記者注意到，紅牛商標(biāo)之爭(zhēng)已引發(fā)多起訴訟。2021年12月，浙江省高院就天絲公司針對(duì)紅牛維他命飲料（江蘇）有限公司、北京紅牛飲料銷售有限公司、杭州紅牛飲料有限公司（三被告）及杭州聯(lián)華華商集團(tuán)有限公司侵害紅牛商標(biāo)專用權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛一案，作出一審判決。

浙江高院要求杭州聯(lián)華公司停止銷售被訴侵權(quán)商品。三被告相繼被判停止在其生產(chǎn)、銷售的飲料商品及生產(chǎn)廠區(qū)使用侵權(quán)標(biāo)識(shí)；停止銷售使用侵權(quán)標(biāo)識(shí)飲料商品；三個(gè)月內(nèi)變更企業(yè)名稱，變更后的企業(yè)名稱不得含有紅牛字樣；三被告于判決生效之日起十日內(nèi)連帶賠償原告天絲公司經(jīng)濟(jì)損失人民幣1億元。

王菲表示，從判決看，三家公司被判侵權(quán)的原因是依照先行雙方的商標(biāo)許可協(xié)議，雙方2016年10月《商標(biāo)許可協(xié)議》到期后，在未進(jìn)行繼續(xù)授權(quán)的情況下，繼續(xù)使用商標(biāo)及商號(hào)的行為，屬于《商標(biāo)法》第57條侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的行為。

她認(rèn)為，從現(xiàn)有公開判決看，紅牛維他命公司失利原因在于未在最初投資設(shè)立公司或日后經(jīng)營(yíng)中獲得商標(biāo)轉(zhuǎn)讓，真正獲得商標(biāo)專有權(quán)，而是一直以“商標(biāo)許可”形態(tài)在使用。同時(shí)，也未進(jìn)一步落實(shí)關(guān)聯(lián)方的被許可權(quán)限。

“商標(biāo)被許可使用人，在許可合同到期后的尷尬處境，紅牛不是唯一一例，之前的王老吉也是。”李偉指出，商標(biāo)被許可使用人，在許可合同到期后應(yīng)按協(xié)議約定停止使用商標(biāo)，繼續(xù)使用會(huì)面臨侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)。紅牛維他命公司屢屢訴訟失利的關(guān)鍵，是其只是商標(biāo)被許可使用人，不是商標(biāo)所有權(quán)人，許可到期后未獲得商標(biāo)繼續(xù)授權(quán)。

王菲強(qiáng)調(diào)，紅牛商標(biāo)糾紛產(chǎn)生的重要原因是當(dāng)事方在商標(biāo)權(quán)屬、商譽(yù)貢獻(xiàn)、合作續(xù)約等核心利益上約定不明，在創(chuàng)業(yè)初期簽訂合同時(shí)約定較為模糊，事業(yè)發(fā)展起來后未及時(shí)修訂或完善?；谥R(shí)產(chǎn)權(quán)作為無形資產(chǎn)的特性，建議企業(yè)簽訂協(xié)議時(shí)不僅要明確考慮知識(shí)產(chǎn)權(quán)的權(quán)屬、類型和授權(quán)期限等問題，更要對(duì)合資、合作期間產(chǎn)生的利益分配、廣告費(fèi)用投入、審計(jì)和分擔(dān)進(jìn)行明確。

“作為商標(biāo)許可合同的被許可人，應(yīng)事先考慮商標(biāo)許可合同終止等情形對(duì)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)可能造成的影響。在商標(biāo)生命周期快結(jié)束時(shí)，及時(shí)通過相應(yīng)措施規(guī)劃自身品牌發(fā)展，打造自主品牌。”王菲表示，如各方有意在達(dá)成一定條件時(shí)轉(zhuǎn)讓商標(biāo)權(quán)屬，應(yīng)明確履行節(jié)點(diǎn)，及時(shí)履約并依法辦理商標(biāo)行政程序。

京師律師事務(wù)所律師王輝指出，中外企業(yè)合作應(yīng)在合作之初對(duì)合作過程中各自的權(quán)利義務(wù)明確約定，還應(yīng)就相關(guān)財(cái)產(chǎn)尤其是知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)屬變更、使用期限、使用性質(zhì)等明確約定，并在合作過程中，忠實(shí)履行合同義務(wù)，避免類似糾紛出現(xiàn)。

據(jù)《21世紀(jì)經(jīng)濟(jì)報(bào)道》，7月3日，針對(duì)北京四中院民事裁定，華彬方面回復(fù)稱，裁定書駁回了紅牛維他命公司要求確認(rèn)50年協(xié)議書第七條有效的起訴，但并沒有否認(rèn)50年協(xié)議書。華彬方面還表示，北京四中院僅是裁定而非判決，不妨礙再提起同類訴訟的權(quán)利。

來源：封面新聞