文/ 楊悅祺 編輯/ 黃鍇

5月7日，中集集團起訴青島太平貨柜有限公司、勝獅貨柜有限公司（簡稱：兩被告）侵害發(fā)明專利權糾紛案獲山東省青島中級人民法院受理，起訴書顯示請求判令兩被告停止制造、使用、銷售、許諾銷售侵害53英尺集裝箱運輸平臺和運輸單元的行為，賠償經濟損失1億元等。另外中集集團發(fā)起了對中遠海運集裝箱運輸有限公司侵害發(fā)明專利訴訟。

對此，21世紀經濟報道記者也從中集集團相關人士處獲得了所提及的包括案件受理通知書、民事起訴狀在內的多份文件，該人士表示，兩起訴訟已經立案。


就在前一天的5月6日，中遠海發(fā)發(fā)布公告稱，為抓住市場機遇，做強做優(yōu)航運產業(yè)鏈，控股股東中遠海運集團擬通過中遠海運金控收購香港上市公司勝獅貨柜所持有的部分集裝箱制造相關股權資產。同時，中遠海運集團承諾將促使中遠海運金控將標的公司股權委托給中遠海發(fā)或其下屬專業(yè)子公司進行管理，并由中遠海發(fā)全面負責標的公司的經營決策。

公告表示，中遠海運金控已于當日與勝獅貨柜簽署《股權轉讓協(xié)議》，收購勝獅貨柜持有的啟東能源100%股權、寧波太平100%股權、青島太平100%股權、勝獅上海100%股權（并通過該交易間接收購青島太平全資子公司啟東太平100%股權）。

早在今年3月19日，勝獅貨柜公告潛在出售事項框架，表示有意出售5間集裝箱業(yè)務公司。

記者發(fā)現，中集專利訴訟雖然是5月7日立案，但上述起訴狀的落款時間為5月2日，起訴狀中也有提及山東省青島中級人民法院已于此前針對被告侵權行為及被控侵權產品成功實施了保全措施，可見中集對此早有準備。

實際上，中集與勝獅貨柜方面的專利糾紛問題已有十多年，最后一次結案是在2017年，但時隔兩年，中集在這個時間點再度發(fā)起專利訴訟，針對性意圖明顯。中集此舉對于中遠海運收購勝獅貨柜的實際影響在案件裁定前尚不好判斷，但過去也存在因為知識產權、專利糾紛造成收購被叫?；驌挠绊懝乐抵鲃臃艞壍陌咐?。

專利紛爭不斷

中集集團提供的民事起訴狀顯示，中集訴訟請求判令兩被告停止制造、使用、銷售、許諾銷售侵害ZL200710063587.0號發(fā)明專利權的53英尺集裝箱運輸平臺和運輸單元（以下簡稱“被控侵權產品”）的行為，銷毀其制造的被控侵權產品、半成品以及制造被控侵權產品所使用的專用工具、專用零部件、模具、設備等物品。

另外，請求判令兩被告向原告賠償經濟損失人民幣9500萬元，以及原告為制止被告的侵權行為而支出的合理費用，截至起訴之日暫計人民幣100萬元。并請求判令兩被告承擔本案全部訴訟費用。

另一份被告為中遠海運集裝箱運輸有限公司的起訴狀則請求判令其停止使用上述被控侵權產品，并向原告賠償經濟損失300萬元。

據了解，該涉案專利的申請日為2007年2月5日，授權公告日為2009年4月29日。日。2010年和2013年被告青島太平貨柜有限公司（簡稱，青島太平）曾針對涉案專利分別提出兩次無效宣告請求。涉案專利經上述無效宣告程序后，目前專利權部分維持有效。中集方面已經提交涉案專利的專利證書及專利登記簿副本，證明其為專利的權利人，且涉案專利相關權利要求目前處于有效狀態(tài)。

截至記者發(fā)稿，幾位被告方尚未對此事發(fā)聲。不過，中集集團和勝獅貨柜的專利糾紛拉鋸戰(zhàn)已持續(xù)多年。

2003年3月，上海中集訴上海勝獅冷藏箱“漏水器”專利侵權一案拉開了雙方知識產權糾紛大戰(zhàn)的序幕，該案一波多折，直到2009年，雙方最終在法院主持下達成和解。

但在此前的2008年9月，雙方已經結下新梁子。中集發(fā)現勝獅貨柜青島公司侵犯北美箱APC運輸平臺專利及北美箱角件專利技術，經協(xié)商談判未果，2010年8月，中集將其訴至法院。經青島中院、國家專利復審委、北京中院、山東高院等環(huán)節(jié)，2012年12月，山東高院終審判令，勝獅停止侵權并賠償中集經濟損失。

但是，因為青島太平對山東高院的終審判決不服，于2013年6月向中華人民共和國最高人民法院提出過再審申請。經多方取證，最高人民法院于2015年5月7日作出(2014)民提字第40號民事判決，駁回青島太平的再審請求，維持山東高院的二審判決。一場持續(xù)了近7年的專利侵權糾紛案劃上了句號。

而在此期間，還交織著另一場官司，但這場官司中，卻沒有贏家。2012年7月，中集又發(fā)現勝獅貨柜青島公司侵犯其北美箱角件專利，向法院提起訴前禁令及證據保全申請并獲得法院的支持，并將之訴至青島中院。當年8月，青島中院查扣了勝獅貨柜青島公司生產的24臺北美箱涉嫌侵權產品。2013年9月，該院判令勝獅貨柜青島公司停止侵權，并賠償經濟損失。

青島太平不服一審判決，向山東高院提起上訴。勝獅貨柜認為，被控侵權產品不在涉案專利保護范圍之內，并未侵犯中集專利。

而2014年6月11日的終審判決書中，二審法院山東高院表示充分分析了中集專利和勝獅涉案產品間的差異，最終判決中集集團敗訴，撤銷一審判決，駁回中集集團的全部訴訟請求。

緊接著，2014年11月5日，青島太平公司訴至法院，請求判令被告中國海運公司、青島中集公司、廣東中集公司和新會中集公司賠償給原告造成的經濟損失人民幣2200萬元。

2015年12月10日，法院開庭審理了此案，經過一系列證據大戰(zhàn)，2016年5月24日，青島市中級人民法院對這起因申請訴前停止侵害專利權損害責任糾紛以及因證據保全而產生的損害賠償糾紛案件作出一審判決，駁回原告青島太平貨柜有限公司的訴訟請求。2017年二審，駁回青島太平和中集方面上訴，維持原判。

中集、中遠海運溝通失敗？

時隔兩年，中集選在這個時間點開始起訴無疑引人遐想。對此，有接近中集的行業(yè)人士告訴記者，中集其實是希望通過專利訴訟在一定程度上影響該筆收購。

從勝獅貨柜3月公告潛在出售事項框架以來，中集方面曾多次公開表態(tài)，“不希望看到這種狀況發(fā)生”。綜合公開信息和記者從中集方面獲取的表態(tài)，中集持這種態(tài)度的理由有以下幾點：

1、從中集角度，中遠海發(fā)收購勝獅之后，與中集形成同業(yè)競爭，傷害中集及其他股東利益。

中遠海運集團是中集目前最大的兩個股東之一，持股比例約為22%，在中集董事會擁有兩個席位（占總數的1/4），而且中遠海運旗下執(zhí)掌集裝箱制造的劉沖就是其中一位董事，本就不合理，毫無商業(yè)機密可言，但是因為中遠海集裝箱占市場份額不大，所以予以接受。但如果收購勝獅資產，中遠海運的集裝箱制造所占市場份額將接近35%，與中集的主營業(yè)務集裝箱（約43%）直接形成競爭關系，則可能威脅到中集主業(yè)的地位。

但是這一點在中遠海發(fā)的公告中并未提及。

2、從中遠海發(fā)的角度，中集認為中遠海發(fā)的主業(yè)是航運，此項投資是非主業(yè)投資項目，不符合國資委關于央企專注主業(yè)投資的理念和原則。

3、從行業(yè)角度，中集方面認為，中遠海發(fā)與中集之間的直接競爭，將進一步拉低整個行業(yè)的利潤率。中集認為集裝箱已經產能過剩，其雖然作為行業(yè)領先者，仍然僅有3%的凈利，勝獅過去幾年更是艱難，集裝箱業(yè)務數年虧損，其有意退出或縮減該領域的產能，本是好事。但如果中遠海發(fā)接盤，行業(yè)未來的競爭只會加劇，不會緩解，對整個行業(yè)都是壞事，作為龍頭企業(yè)的中集更會首當其沖，中集非常反對這種收購行為。

那么，在中集集團看來并不合適的收購，在中遠海運集團看來又為何要進行呢？

綜合此前21世紀經濟報道相關報道貨柜市場“變天” 中遠海運38億收購勝獅造箱資產，他們也有幾點原因：

1、完善集團航運產業(yè)鏈，彌補集團造箱板塊業(yè)務總產能不足、關鍵性地區(qū)布局空白、冷箱產能缺失等三大明顯的短板，減少運輸成本、提升客戶服務質量，提高競爭力。

2、行業(yè)大勢所趨，班輪公司、租箱公司等都有較多的整合、并購現象，大航運企業(yè)紛紛在縱向下力，集裝箱板塊整合后，也將產生協(xié)同效應，原材料采購、用箱成本等方面都會有所下降。而這一點可能直接影響到中集的訂單。

3、對于中集關于同業(yè)競爭的擔憂，中遠海運方面表示集團自重組以來，一直通過上海寰宇開展集裝箱制造業(yè)務，中集集團從未認定其與公司之間存在同業(yè)競爭情形，本次收購自然也不會形成同業(yè)競爭。

前述接近中集的人士向記者透露，在收購的公告發(fā)布之前，雙方私下有過多次交流協(xié)商，中集方面也表達了不希望其收購的想法，但最終沒有達成一致。

“中集集團一定程度上理解中遠海運集團在集裝箱班輪運輸方面擁有強烈的雄心，對供應鏈安全有很大的需求。中集集團作為中遠海運集團的投資企業(yè)，中集集團也有強烈的意愿和能力，保障中遠海運集團的集裝箱供應鏈安全。中集集團多次向中遠海運集團表明服務與合作的態(tài)度。中集不希望失去這樣一個伙伴，而多了一個不必要的對手?！敝屑瘓F一位負責人向21世紀經濟報道記者官方回復表示。

來源：21世紀經濟報道

摘抄21世紀商業(yè)評論