編者按：在與三星公司的“專利大戰(zhàn)”中，華為公司再下一城！近日，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院審結(jié)原告三星公司與被告國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)，以及第三人華為公司、惠州三星電子有限公司、天津三星通信技術(shù)有限公司發(fā)明專利權(quán)無效宣告請(qǐng)求行政糾紛案，維持華為公司的涉案專利權(quán)有效。欲知詳情，請(qǐng)往下讀。

在與三星公司的“專利大戰(zhàn)”中（本報(bào)于2018年1月17日第9版曾作相關(guān)報(bào)道），華為終端有限公司（下稱華為公司）再下一城！

近日，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院審結(jié)原告三星公司與被告國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)（下稱專利復(fù)審委員會(huì)），以及第三人華為公司、惠州三星電子有限公司、天津三星通信技術(shù)有限公司發(fā)明專利權(quán)無效宣告請(qǐng)求行政糾紛案，維持華為公司的涉案專利權(quán)（專利號(hào)：ZL201010104157.0）有效。

對(duì)于該案結(jié)果，大連理工大學(xué)知識(shí)產(chǎn)權(quán)學(xué)院院長陶鑫良在接受中國知識(shí)產(chǎn)權(quán)報(bào)記者采訪時(shí)表示：“在與三星公司的‘專利戰(zhàn)’中，華為公司再勝一局，為雙方的專利交叉許可談判增加了重要談判籌碼。今后，為了爭(zhēng)奪市場(chǎng)份額，雙方有可能會(huì)暫時(shí)息訴議和，但‘專利戰(zhàn)’也可能會(huì)成為雙方開展市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的常態(tài)?！?br />
涉案專利維持有效

華為公司與三星公司的此次糾紛源于一起專利訴訟。2016年6月27日，華為公司以專利侵權(quán)為由，將制造、銷售、許諾銷售移動(dòng)終端產(chǎn)品的三星公司等五被告共同起訴至福建省泉州市中級(jí)人民法院（下稱泉州中院），請(qǐng)求法院判令三星公司停止侵權(quán)，并賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用8050萬元。

泉州中院一審認(rèn)定20余款三星移動(dòng)終端產(chǎn)品侵犯了涉案專利權(quán)，判決三星公司停止侵權(quán)，并賠償華為公司經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用8050萬元。隨后，華為公司和三星公司均向福建省高級(jí)人民法院（下稱福建高院）提起上訴。福建高院經(jīng)審理后作出判決，除對(duì)停止侵權(quán)部分進(jìn)行部分調(diào)整外，其他均維持一審判決。

2016年7月18日，三星公司針對(duì)涉案專利向?qū)＠麖?fù)審委員會(huì)提出了專利權(quán)無效宣告請(qǐng)求。專利復(fù)審委員會(huì)經(jīng)審理后作出審查決定，認(rèn)為涉案專利符合我國專利法第二十二條第二款、第二十二條第三款以及第二十六條第四款的相關(guān)規(guī)定，決定維持涉案專利權(quán)有效。三星公司不服，向北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院提起上訴，其認(rèn)為被訴決定存在程序違法，且認(rèn)定事實(shí)和適用法律上存在嚴(yán)重錯(cuò)誤，請(qǐng)求法院依法撤銷被訴決定，并判令專利復(fù)審委員會(huì)重新作出決定。

在程序問題方面，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院認(rèn)為，《專利代理?xiàng)l例》和《專利審查指南》中并未限制非專利代理人參加口頭審理。因此，專利復(fù)審委員會(huì)允許華為公司的代理人以公民代理的身份參加口頭審理并不構(gòu)成程序違法。

在涉案專利是否具備新穎性方面，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院認(rèn)為，涉案專利的權(quán)利要求1相對(duì)于證據(jù)3-7，符合我國專利法第二十二條第二款的規(guī)定；同理，權(quán)利要求9也符合我國專利法第二十二條第二款的規(guī)定。在權(quán)利要求1、9具備新穎性的情況下，其從屬權(quán)利要求4-6、12-14也具備新穎性。

在涉案專利是否具備創(chuàng)造性方面，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院認(rèn)為，涉案專利權(quán)利要求1相對(duì)于證據(jù)3-2與公知常識(shí)的結(jié)合或證據(jù)3-2與證據(jù)3-4的結(jié)合具備我國專利法第二十二條第三款規(guī)定的創(chuàng)造性；權(quán)利要求1相對(duì)于證據(jù)3-9與公知常識(shí)的結(jié)合具備我國專利法第二十二條第三款規(guī)定的創(chuàng)造性。

綜上所述，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院認(rèn)為，被訴決定審查程序合法，認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，三星公司的訴訟請(qǐng)求缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，判決駁回原告三星公司的訴訟請(qǐng)求。

北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院作出判決后，三星公司、華為公司均不服，并向北京市高級(jí)人民法院提起上訴。

專利訴訟或成常態(tài)

在此前的專利訴訟中，三星公司不僅有20余款智能終端產(chǎn)品被禁售，還面臨高額賠償，而在專利權(quán)無效宣告請(qǐng)求行政訴訟中，三星公司再失一局，其對(duì)三星公司在中國智能手機(jī)市場(chǎng)布局帶來哪些影響？

廣西知識(shí)產(chǎn)權(quán)發(fā)展研究院院長、重慶市協(xié)同創(chuàng)新知識(shí)產(chǎn)權(quán)中心主任齊愛民在接受本報(bào)記者采訪時(shí)表示：“三星公司在與華為公司的這一系列專利糾紛中暫時(shí)落敗，其市場(chǎng)布局必將受到影響，一是其在智能手機(jī)高端市場(chǎng)的份額將會(huì)縮減，在法院作出產(chǎn)品禁售的判決后，三星公司的多款高端產(chǎn)品均無法在中國智能手機(jī)市場(chǎng)繼續(xù)生產(chǎn)、銷售；二是三星公司品牌價(jià)值受損，三星公司接連在專利訴訟中敗訴使得用戶對(duì)三星手機(jī)品牌的印象或?qū)⒉蝗鐝那?，這也給其市場(chǎng)份額帶來一定影響。”

該案判決結(jié)果不僅有可能影響三星公司在中國的市場(chǎng)布局，還可能給其與華為公司的談判帶來一定影響?！叭A為公司在專利訴訟和行政訴訟中接連告捷，為其與三星公司的專利交叉許可談判增加了重要籌碼；此外，再加上三星手機(jī)電池故障等一系列不利因素，雙方在專利交叉許可談判中已經(jīng)出現(xiàn)此消彼長的態(tài)勢(shì)?！碧睁瘟急硎?。

“雙方一直未能簽署專利交叉許可協(xié)議的一個(gè)原因是，三星公司向華為公司收取過高且不合理的專利許可費(fèi)用，違反了公平、合理、無歧視（FRAND）原則。華為公司在這一系列糾紛中勝訴，有利于其與三星公司繼續(xù)談判，并迫使三星公司作出一定讓步。三星公司若不讓步，雙方有可能會(huì)在專利訴訟中繼續(xù)交手。”齊愛民分析。

該案判決后，華為公司與三星公司均已提起上訴，糾紛仍在繼續(xù)。對(duì)此，齊愛民表示，不管是華為公司還是三星公司，雙方互訴的最終目的并非是為了追求賠償數(shù)額，而是在于壓制對(duì)方的市場(chǎng)份額。華為公司與三星公司的“專利戰(zhàn)”在特定的條件下，可能會(huì)暫時(shí)握手言和，也可能會(huì)重燃戰(zhàn)火。

“專利訴訟是雙方商業(yè)競(jìng)爭(zhēng)的延伸，華為公司與三星公司都是智能手機(jī)領(lǐng)域的行業(yè)巨頭，也是專利巨頭，雙方的‘專利戰(zhàn)’有可能會(huì)出現(xiàn)暫時(shí)的息訴議和，但在更多時(shí)候，雙方為了爭(zhēng)奪市場(chǎng)利益，‘專利戰(zhàn)’可能會(huì)成為常態(tài)?！碧睁瘟急硎?。（馮飛）

(責(zé)編：王小艷、王珩)

來源人民網(wǎng)